Читать книгу Системное мышление – 2022 онлайн | страница 18

мы выделяем силой нашего внимания в практиках мышления какие-то части и какую-то часть времени думаем только о них – прежде всего, чтобы лучше понять, как устроено мышление, как ему научить. Вот одна из таких выделяемых вниманием частей полного мышления, поведения полного интеллект-стека – системное мышление.

Аналогично рациональное (семантическое, логическое, онтологическое) мышление лежит в основе системного мышления. Без его освоения системно мыслить не станешь. Студенты получают двойки по системному мышлению часто не из-за незнания самого системного мышления, а из-за плохой подготовки в области семантики, теории понятий, онтологии, логики22.

Прежде всего это семантика: неотличение понятия и термина. Стоит расслабиться – и уже перепутано понятие «потребности» как психологической потребности пить-кушать-размножаться и «потребности» как описания свойств надсистемы. Слово-термин одно, словарные гнёзда разные, понятия разные – но это часто не отслеживается, термины и понятия не различаются.

Дальше идёт теория понятий: неумение работать с типами. Если вы пишете, что «система X – это система отношений между покупателями и продавцами», то нельзя через три строчки писать, что «система X – это софтверная платформа», а ещё через три строчки писать, что «система X – это проект по предоставлению сервиса». Это ошибка того же вида, что написать «X – это огурец», через три строчки написать «X – это пушной зверёк», а ещё через три строчки написать «X – это система ценностей». Тип ошибки тут один и тот же, но для огурца и пушного зверька здравого смысла хватает заметить ошибку, а вот что «система отношений» это ни разу не «софтверная платформа», а «платформа» – это не «проект» – вот это уже для плохо тренированного в работе с типами человека не берущаяся задача. Если такое видишь в студенческом тексте, то чётко понимаешь, что понятия целевой системы как физического объекта в голове студента или курсанта нет, а есть эдакое «облачко смыслов», не доведённое в мыслях до какой-то физической реализации. Особо тут можно упомянуть плохое обращение с отглагольными существительными (мышление тут тоже может выступать примером). Мышление один раз может быть процессом (и в учебнике так), который реализуется вычислителем-интеллектом, а второй раз у тех же людей – это часть мозга, синоним интеллекта! И то, что мышление как «глагол» и мышление как «существительное» могут путаться – это люди с плохим тренингом в теории понятий не замечают. У них будет всё очень, очень плохо с системной архитектурой (функции там задаются как раз отглагольными существительными, и это поведения, а не вещи, и путаться в этом нельзя).